英国的培育钻石零售市场虽然规模远不及美国，但近年的增长趋势十分明显（之前我在不同的文章中都提过这个情况）。除了当地的知名品牌Carat London之外，其他国际品牌也很重视英国市场。比如潘多拉（Pandora）就曾经在去年5月公开表示，将英国作为其培育钻石系列的主要投放地，新闻稿中甚至还使用了“perfect”（完美）一词来形容那里的市场氛围。

本月初（1月8日），VOGUE英国版发表了一篇安娜贝尔·戴维森（Annabel Davidson）的署名文章，通过引用不少从业者的观点，对比了天然钻石和培育钻石各自的优势和劣势。网上可以找到安娜贝尔的个人资料，她在英国时尚/零售领域的影响力是很大的。

文章篇幅很长，我加以整理后按六个板块分享给各位小伙伴。前五个板块互相交融，第六个板块是一个小小的总结。

还是那句话：任何观点都会带有主观的成分，所以咱们还是要开放、理性地参考。

安娜贝尔认为，虽然不断有人举出类似“天然珍珠vs人工养殖珍珠”、“艺术品vs印刷海报”这样的案例，但没有一个案例真正适用于“天然钻石vs培育钻石”的讨论。事实上我们无需人为地“制造竞争”，因为“它俩不是同一类产品”。

* 文章并没有否认“培育钻石也是真钻石”这一科学事实，下面会有比较详细的对比说明。

目前两类产品在宣传上采用的“元素”很不一样：

培育钻石的宣传口径主要是“可持续”、“碳中和”，甚至是“道德”。

天然钻石则早已从“恒久远”建立的爱情框架中脱离出来，现在更偏重宣传其天然属性，以及行业对社会、人文、经济等方面产生的正面影响。

安娜贝尔引用了保罗·金尼斯基（Paul Zimnisky）曾经说过的话：在消费市场上，奢侈品本来就是一种“情感商品”。人造的产品由于其无限供应和相对低价的特质，从消费市场上获取了不同于天然钻石的情感元素。

正是由于情感元素不同，民众在消费这两类产品时就会产生不同的心理反应和情感诉求。

对于培育钻石行业来说，环保是一个很重要的话题，并且会时常被用来简单地替代“可持续性”。比如潘多拉的公关部VP麦兹（Mads Twomey-Madson）就曾经说过，潘多拉新推出的培育钻石系列中，每一粒钻石对环境的影响都极小（原文：very low impact on the environment）。然而当问及“生产一克拉培育钻石到底会对环境产生多大影响”时，对方却表示无法量化，因为科技还在不断发展中。

在天然钻石行业，巨头机构NDC（Natural Diamond Council，天然钻石协会）的客户教育重点则是（如前所述）“正面的社会影响”，比如矿业公司做的大量社会公益、钻石行业为千万人口提供工作机会等等。只不过，天然钻石的批评者会更倾向于考虑“公司赚了很多钱”，同时回避那些显而易见的社会公益行为。

* 在谈到“赚钱”的话题时，安娜贝尔还引用了一句很有意思的话：The lab-grown companies aren’t exactly charities – they’re like any other technology company out there to make money. （意译：培育钻石公司不是慈善机构，他们就像任何其他科技公司一样，是为了赚钱）

无论对于天然钻石还是培育钻石而言，科技都起到了极其重要的作用。天然钻石行业在科技的加持下，不断增强产品的溯源性，从而提升了行业的透明度，为消费者带来了信心。另外，包括毛坯钻定制化销售、零售的数字化和多渠道化在内的诸多改革，都体现了科技在提升供应链效率方面起到的重要作用。

对于培育钻石行业来讲，科技最大的好处也许就是对于可再生能源的应用，从而在环保方面真正向前迈了一步。比如Diamond Foundry采用的是水电和光伏电，这就为旗下品牌Vrai在零售端的影响力加分不少。潘多拉也表示明年开始100%采用可再生能源，其用心可嘉，只可惜始终无法提供一些具体的科学数据。

* 安娜贝尔再次引用了金尼斯基的一句话。我只分享前半句，因为后半句冒犯性较强，不适合公开。这前半句是：

现代消费者愿意为那些采用可再生能源生产、可追溯的、高品质的培育钻石支付溢价。

天然钻石

培育钻石

来源：钻石观察