6月26日，世界珠宝联合会（CIBJO）发布消息称，该组织已与国际培育钻石协会（IGDA）签订备忘录，并将展开进一步的合作。

关于具体的合作内容（及意义），目前有两个不同的解释版本。CIBJO的原文和GJEPC的转载中都强调了“保护消费者对珠宝产品和珠宝行业的信心”；但Rapaport在其报道的第一句话中就表示此举是为了“保护消费者对培育钻石的信心”。两种略有差异的解释反映了不同的倾向性，都是可以理解的。

目前Joanna Park Tonks（IGDA主席）已经进入了CIBJO的“培育钻石委员会”，接下来两个组织或将共同制定一系列的培育钻石行业标准、操作原则和术语（信息源：CIBJO、GJEPC、Rapaport）。CIBJO曾经于2020-2021年发布了一份《培育钻石指引》（封面如下图），不过后来似乎也没看到太多的推广。因而对于此次报道中提到的上述三项工作，业内目前还没有表达太多的观点。

CIBJO“培育钻石委员会”的主席是戴比尔斯公司的Wesley Hunt，所以这不禁让人对这个委员会的运作目的产生一定的“遐想”。但从整体上看，媒体方面大都还比较认同该组织对于培育钻石行业的正面作用——尤其在全行业实际上缺乏强有力的组织的当下。

另外，在报道中还有两段话已经开始引发业内的思考和讨论：

一、Joanna表示，全球珠宝行业应当将“自我的态度”放在一边，而把消费者及其最大利益置于工作的核心。嘲笑天然钻石或者培育钻石的策略均不利于消费者对这两个行业的理解。双方需要共同变得更强大，并进行清晰的、诚实的、透明的沟通。

二、Vivien Johnston（IGDA可持续发展主席及顾问）认为，我们对“洗绿”这个问题是比较敏感的。在没有证据证明的情况下，这可能会误导消费者对培育钻石对环境影响问题的理解。

我们曾经在今年4月和5月的两篇文章中提到了国际上对“洗绿”的观点。当时JVC（Jewelers Vigilance Committee，即“珠宝商警惕委员会”）向FTC（美国联邦贸易委员会）提出建议，要求尝试取消“可持续”（sustainable）一词在珠宝营销中的使用。它的理由是，这个词正在“被滥用”，并几乎自动等同于“洗绿”。后来David Kellie（NDC执行官）也认为业内存在“洗绿”行为，进一步引发了范围较广的讨论（和反对）。从当时的意见来看，有人坚持认为这是天然钻石行业针对培育钻石的打压。

随后就有了一系列关于培育钻石行业采用清洁能源的报道，涉及了Diamond Foundry、Lightbox等等我们熟悉的公司和品牌，此处不做赘述。

这次CIBJO和IDGA的合作，似乎意味着培育钻石行业正在进一步融入“国际珠宝大家庭”，这或许有助于广泛加强消费者对这类新产品的信心，也或许会带动一些行业标准的建立和发展。当然，我们需要进一步观察双方后续的执行力和相关动向才能确定其效果，希望不会是一次雷声大雨点小的浮夸合作。

与此同时，我们坚持认为，培育钻石行业（迟早）需要形成独立的系统和运作机制（包括定价、营销等方面），从而能够以更高的效率在消费和工业两个领域发展。对于中国而言，行业独立将有助于我们共同对抗外部压力、减小对外依赖性，并形成较健康的价值闭环。