以disruption（意思是“混乱”，也有小伙伴建议我翻译成“冲击”）为主题的迪拜钻石大会上，培育钻石和天然钻石公司终于坐下来“聚”了一次。这次聚会名为“the Advent of Lab-Grown Diamonds”（培育钻石的到来）。

2019迪拜钻石大会：他们吵架了

与其说是聚会，不如说是双方很礼貌地吵了一架。吵架的核心话题就是：钻石的价值从何而来。

Shah老板的观点 

培育钻石的一方首先很关注价格的问题。Altr Created Diamonds公司老总Amish Shah（左二）坚持，随着技术的进步和成本的下降，规模化经济不但能带来一个更好的“价格环境”，还能激发市场需求，并提升利润空间。

而且Shah觉得，所谓稀缺性的“神话”将不会hold住客户，毕竟现在即使不算那些二手钻石，每年还有几百万克拉的新钻石涌入市场。另外，“如果钻石本身真的有价值的话，那这种价值应该每年都会上升才对。”

“在客户的眼里，在你把钻石包好了打上牌子之后，钻石就有价值了。如果只看源头的话，不管是采矿得到的还是工厂里制造的，并不能保证这个产品就一定具有价值。”

Lussier的反击 

老大戴比尔斯听到这话肯定是坐不住的。公司副总裁Stephen Lussier（右二）就对此嗤之以鼻：“我极度不同意这种观点。我们能从根源上就能看出两者属于不同的东西。无论从科学的角度、环境的角度，还是从社会影响及消费者态度的角度来看，天然钻石和培育钻石肯定不同。显然天然钻石更稀有，也更珍贵。”

“人们把钻石看作能戴上二十年的东西，这就形成并保留了钻石的价值。这不仅仅是一项投资。”

“真正应该讨论的，是消费者的价值主张（value proposition）到底是什么。”

戴比尔斯的想法很清晰：人们在珍贵的时刻，总是需要珍贵的东西来作为纪念。“这就是为什么钻石能成功地作为特殊（重大）场合的纪念物存在的原因。它传达了一种珍贵而持久的价值，这就是人们在那些重要时刻寻求的。”

Lussier说，天然钻石是随着时间成长的产物，而且极难发掘，开采费用也越来越高。你没法用同样的方式（理念）卖一颗培育钻石，因为我们知道，这类东西我们想做多少就能做多少，所以培育钻石并不具备持久的价值或稀缺性。就像戴比尔斯2018年投放的Lightbox那样，只要成本够低，公司就能大量生产廉价、好玩、五彩斑斓的培育钻石。而且，“非贵重珠宝的市场巨大，只不过不存在持久的价值。”

Lussier预测，天然钻石和培育钻石必将分化成两个不同的市场，不会形成竞争关系。

然后两边就热闹了，半开玩笑地说咱哥儿几个过十年后再看看谁对谁错。

上面的内容都是Rapaport报道的，我只是做了个整理和编译。接下来的是我要说的话：

先看看Shah代表的观点：价值=需求。说白了，就是消费者觉得需要ta了，这东西就有价值了。如果消费者不认同，这东西就没价值。

简单粗暴，我喜欢。

再看看Lussier的观点：价值=传递。说白了，天然钻石天生就带有稀缺的属性，因为它的形成过程很复杂、开采很难等等。对于消费者而言，珍贵的东西适合用来纪念珍贵的时刻，还能代代传承。所以，想做多少就做多少的培育钻石没啥价值。

我觉得，无论“传承”、“纪念”或者其他的概念，本质上都是需求。不然马丁叔叔（Martin Rapaport）干嘛号召全行业投资marketing？就是为了提高需求度。

需求的多少决定了价值的高低。

好比我这篇文章，如果看的人觉得“喔唷不错哦”转发一下，那对于ta而言，这篇东西是有价值的。相反，如果人觉得“什么玩意儿”，那么对于ta而言，这就没价值。

如果看的人很多，而且大部分人都喜欢，那这篇（或者这类）文章就具有了一定的社会价值。反之亦然。

此时我能说“这是我原创的，融合了xx年的经验和认知，所以本文具有与生俱来的价值”吗？显然荒谬。

关于“品牌能提升产品的价值”的说法，我想说得更加简单一些，就是：品牌能提升需求。

还是拿这篇文章做例子。如果我是个行业名人，那我自己就是一个品牌。这样的话，想看我文章的人会更多，被认同的几率会更高，所以这篇文章的价值也会更大。

不好意思，我人微言轻，所以文章价值自然有限。

这个世界就是这么简单：被需要，就有价值。需要的越多，价值越高。

试问天下万般行业，哪个不是这样的呢？想想拉菲奔富，想想名人书画，想想那些坐拥亿万粉丝的流量明星，想想那些日进斗金的KOL，他们都是一个个活生生的例子，拉动的全都是需求。

所以，

天然钻石的价值，无疑是巨大的。

同时，

培育钻石的价值，未来也会很大。