最近跟踪国际新闻动态的时候，我们经常会觉得有些无奈，因为从舆论角度来看，天然钻石和培育钻石之间的争端正日趋激烈，甚至上升到了我们不愿意看到的一个层面：道德准则（ethics）。

离谱的是，这种“道德准则”居然是基于“零售卖价是否过高”的争议。

其实福布斯在11月底刊登那篇文章的时候（如上图），我们就已经意识到了一些问题，因为该文作者Kate Matthams推崇的正是Martin Rapaport之前“敲打”培育钻石的那份所谓《警告》。

我们在11月22日的文章中已经表达了对那份《警告》的看法：用批发价格来引导消费者情绪的做法是有问题的，因为这是一种借着“透明化”而进行的大范围误导，其背后是对“维护既得利益”的刚需。至于福布斯为什么要以此为中心思想发表那篇文案，我们不得不怀疑西方相关媒体之间的某种带有“人情世故”和“共同利益”的勾连。

果不其然，在福布斯发表文章之后的第二天，也就是12月1日，Martin就兴冲冲地在领英上发了个帖子（如下图），赞扬了这篇被称为“经过研究写成的”文案。

其实我们能大概猜到是怎么回事。

下面的评论十分复杂，有关于“地上还是地下”的称呼，有关于“是不是真钻石”的陈旧争议，甚至有人以黄金为例进行横向比较。总之，Martin作为天然钻石行业守护者，他的态度确实引起了很大的反响。

这是他的工作。

时间到了12月3号。Rapaport官方发布了一个录音对话（如下图），找了一家叫Clear Cut的零售商谈了谈，核心意思是认为培育钻石零售的利润过高，这对于消费者来说“不公平”。

且不论这个Clear Cut究竟是多大规模的企业，就冲着它“坚持只销售天然钻石”的态度，我们就知道这个podcast很难算得上是公平、客观的讨论。相比之下，同属Rapaport集团的Joshua Freedman，以及那位不知道为什么就离职的Avi Krawitz倒是相对公正得多。

紧跟着到了昨天，Martin再次在领英发帖，明确表示“天然钻石的零售加价率是12%-39%，而培育钻石是611%”。

他可能不知道（或者不想知道）有类似水贝这样的地方，也没有做过什么大范围的调研，总之这个“611%”让评论区变得很热闹。拥趸者鼓掌狂欢、反对者嗤之以鼻。在众多两极分化的评论中，我们挑选了这篇短文分享给诸位：

这个评论倒是提出了一些具有建设性的意见，比如让两个细分市场共同成长而不是互相打架等等。但根据我们对Martin一贯作风的判断，要实现这一点似乎有点儿难。毕竟他为很多企业的既得利益服务，所以至少在公开态度上是必须秉持“将培育钻石排除出去”的。

然后就是今天，就在本文发布的两小时前，一个叫Garry Holloway的朋友发了个帖子。他以“澳大利亚某线上卖家”为例，讲述了一件“有意思的事”（amusing）：

那位线上卖家以10140-23580澳币的价格出售一颗4克拉G色VS2的培育钻石，但自己却能以1648澳币拿到类似的货。

并且他还发出“灵魂拷问”：

“850%的加价率是道德的吗？”

果不其然，此贴一出，Martin Rapaport立刻忙不迭地点赞并评论（如下图），表示“这的确是道德的问题”。（It is indeed a question of ethics）

同时他还不忘又上传了一遍自己的那张关于“培育钻石定价过高”的图。

面对这种将零售定价上升到道德准则的做法，我们实在很难再评论什么了。看着这些冠冕堂皇的口水仗，我们似乎回到了那个什么都爱上纲上线的荒唐年代。

既得利益是一件多么美妙的事儿呀，它驱使着人们脱掉外衣，赤裸裸地拿着刀子，一遍遍地砍向对方。客观？公正？这一切都不重要了。如何将对方踢出自己的圈子，从而维护自己所在群体的利益，这似乎才是头等大事。

从商业的角度讲，这确实是一项重要的工作。只不过，天然培育之争居然上升到了道德层面，这令人不禁有些惋惜。

来源：钻石观察