天然钻石协会最近在其广告中采用了更鲜明、更直白的语气，在天然钻石和合成钻石之间划清了界限。（注：他拒绝使用“培育钻石”，而是坚持使用“合成钻石”，这是一部分人的共同态度）

这一转变在行业内部引发了一些争议，批评者称这些宣传活动“制造分裂”。对此，DMIA组织了一场讨论，并让我阐述立场。我们恭敬但坚定地表示反对，既不同意批评的前提，也不同意其背后的假设。

多年来，合成钻石一直依赖天然钻石的余晖——利用我们行业浪漫、真实、稀有和情感意义的传承，却没有为支撑这一切的价值叙事做出任何贡献。

它们既没有建立自己的类别，也没有投入原创的叙事。相反，它们将自己营销为“替代品”，从而方便地借用了天然钻石历经几代人所赢得的声望和信任。

让我们明确一点：天然钻石和合成钻石并不相同。它们是本质上不同的产品，有着本质上不同的价值主张。

人们试图模糊两者之间的界限，从而造成了不可估量的损害 —— 不仅是业绩的损失，还有消费者的困惑和品牌诚信的削弱。天然钻石行业有权利，也有责任，更鲜明、更毫不掩饰地划清这条界限。

一些业内人士可能觉得最近的宣传活动“制造分裂”，但真正制造分裂的是允许合成钻石在毫无挑战的情况下破坏天然钻石类别的长期价值。

对于天然钻石的独特性、稀缺性和意义，做出明确、富有创意的声明，这并不是“互相攻击”。这是必要的。

至于语气问题 —— 是的，宣传活动应当更聪明并能够引起目标受众的共鸣，但我们不应将不适感误认为是糟糕的策略。NDC和其他机构终于开始反击一种危险的叙事。这早就该做了。

我们尝试过“共存”模式——但事实证明它对我们无效。

价格下降，利润率被压缩，消费者认知正在被侵蚀。

珠宝零售本应是多元共生的行业。然而，近期天然钻石协会在广告宣传中所展现的更激进、更具对抗性的态度，在天然钻石和培育钻石之间强行划下不可逾越的鸿沟。

此举非但引发了行业内部的争议涟漪，更折射出一种值得深省的傲慢与狭隘，以及NDC等老牌组织对新消费群体的严重低估与误判。

从商业逻辑来看，培育钻石或许确实存在对天然钻石声誉的借力行为，但这恰是新兴品类在成长初期寻找市场认知锚点的必然过程。

历经了数年的艰辛探索后，培育钻石已经逐步建立起契合自身特质的价值体系。它们不再简单复制天然钻石的浪漫叙事，转而以科技驱动的创新工艺、精准可控的品质特性，讲述着关于人类智慧与现代美学交融的新故事。

那些以精密仪器制造和雕琢出的作品，蕴含着人类的智慧与精密协作。这何尝不是一种独特的真实与价值呢？

消费者在不同人生阶段、消费场景中，对珠宝有着丰富多元的需求。它们并非此消彼长的对立存在，而是相辅相成，共同满足着人类对美的永恒追求。

但NDC正在将这和谐共生的消费生态强行撕裂，这只会让消费者在困惑中迷失选择方向，进而损害整个珠宝行业的长远发展。

另外，凭什么断言天然钻石才是情感的唯一载体？培育钻石同样可以用来见证情感。这取决于人，而不是物。

将情感价值单一绑定在 “天然” 二字之上，实则是对消费者情感体验丰富度的粗暴简化，暴露了天然钻石行业对自身地位的不安全感，以及对新兴产品创新潜力的不屑与恐惧。

至于所谓的 “共存模式失败论”，更是危言耸听。

价格波动与利润挤压，本就是市场竞争常态。培育钻石以规模化生产优化成本结构，倒逼天然钻石产业提升运营效率，这正是健康市场竞争应有的结果，是推动行业整体升级的契机。消费者认知的多元化发展，恰为珠宝文化注入新鲜活力，为设计师突破传统束缚、探索全新设计语言提供广阔空间。

如今却要以 “划清界限” 来回避挑战，无异于因噎废食，将行业困于自我设限的狭小牢笼。