命名争议：各方提议与考量

上个月，CIBJO官网发布的特别报告成为此次争议的导火索。该组织钻石委员会负责人乌迪·申塔尔（Udi Sheintal）提出，《钻石蓝皮书》不应再认可“实验室培育”作为非天然钻石的描述词，转而使用“合成”钻石。目前，《钻石蓝皮书》对这两种称谓均予以认可。

在本周于巴黎举行的CIBJO大会上，活动主办方、法国珠宝协会UFBJOP执行主席贝纳黛特·皮内 - 库克（Bernadette Pinet - Cuoq）支持了这一变更提议。她强调重新确立天然钻石与所谓“合成”钻石界限的重要性，认为这有助于消费者清晰区分产品。

然而，实验室培育钻石销售商对此几乎一致反对。长期以来，他们认为“合成”一词带有贬义，容易让消费者误解产品价值，对自身业务发展造成负面影响。

决策流程：漫长且审慎

面对这一争议，CIBJO主席加埃塔诺·卡瓦列里（Gaetano Cavalieri）向《JCK》杂志表示，组织尚未就命名问题达成一致。他介绍，决策需经过复杂流程，先由钻石委员会将议题提上日程，再依次经多个委员会讨论，最后提交至董事会。

卡瓦列里预计这一流程可能需要一年或更长时间，强调组织会充分准备，确保决策合理，并会详细解释决策原因。

行业背景：规则变动与市场影响

回顾过往，行业规则并非一成不变。2018年，美国联邦贸易委员会（FTC）从推荐的技术生产宝石描述词列表中删除“合成”一词。当时FTC指出，消费者常错误认为“合成”代表人工产品如立方氧化锆，缺乏钻石特性。尽管培育钻石生产商请求禁止使用该术语，但FTC未完全禁止，此后市场上也极少有销售商使用“合成”一词，而“实验室培育”“实验室制造”等称谓得到认可。

即便如此，天然钻石阵营部分势力仍试图推动“合成”一词回归。2023年，在UFBJOP游说下，法国当局拒绝更改一项二十年历史裁决，坚持“合成”是描述实验室培育产品的恰当词汇。同年，比利时皇家法令规定合成钻石按克出售，与按克拉计量的天然钻石形成区别。这些举动背后，不难看出传统天然钻石行业在面对实验室培育钻石崛起时的复杂心态与应对策略。

潜在影响：市场与行业格局

CIBJO虽无强制法律权力，但其决策对行业影响深远。许多政府制定政策时会参考其《蓝皮书》。卡瓦列里也承认，组织言论可能影响市场和行业走向。此次命名争议，不仅关乎一个词汇的使用，更反映了钻石行业在新兴技术冲击下，传统势力与新兴力量在市场定位、消费者认知等方面的深刻博弈。

实验室培育钻石凭借科技优势，以相对亲民的价格和环保等特性逐渐获得部分消费者青睐，对传统天然钻石市场形成挑战。传统天然钻石行业部分势力通过推动命名规则等方式，试图巩固自身地位，这种做法在一定程度上限制了市场的自由竞争与创新发展，不利于行业整体多元化、健康化前行。未来，钻石行业如何在传统与创新间找到平衡，满足消费者日益多样化的需求，将是各方需要共同面对的课题。

以上内容请谨慎参考

本文封面图源自网络，无任何商业用途

本文来源：钻石观察