表面上看，这只是一个术语的选择，但CIBJO主席盖塔诺·卡瓦列里（Gaetano Cavalieri）在近期面对JCK采访时所表现的“审慎姿态”，却如一面棱镜，折射出整个传统珠宝行业在技术革新与市场重塑下的焦虑、博弈与深层困境。

以下是我们汇总了部分业内朋友的意见之后得出的想法，请谨慎参考。

一、 CIBJO的真实态度：倾向“合成”的战略试探

尽管CIBJO官方声称尚未做出决定，但其真实态度已比较明显。钻石委员会力主更名、法国主办方的公开支持，均表明联合会内部存在一股强大的保守力量，意图通过“合成”一词为天然钻石构筑一道语义上的“护城河”。

CIBJO的核心使命是“维护消费者信心”，因而在此议题上，它的逻辑是：通过最严格的术语区分，防止任何可能的混淆，从而保护被视为行业根基的天然钻石市场。

因此，CIBJO的真实态度是策略上倾向于“合成”，但同时又必须在程序上保持谨慎，以缓冲来自培育钻石行业的强烈反对，并规避潜在的监管风险。

二、 在激进与保守之间的平衡术

作为CIBJO的掌舵人，卡瓦列里的“审慎”并非态度暧昧，而是一种精明的政治平衡术。

首先，他必须调和组织内部分裂。激进派希望速战速决，而卡瓦列里则需确保决策流程的“合规性”，通过复杂的委员会审议来凝聚共识，避免组织分裂。

其次，他深谙此决定的法律与市场敏感性。贸然推翻美国联邦贸易委员会（FTC）的既定政策，可能引发法律争议并损害CIBJO的权威性。

因此，他的审慎是一种“以时间换空间”的策略，既安抚了内部改革派，又向外界展示了CIBJO的开放与包容，实则为其最终可能推出的倾向性决定披上“程序正义”的外衣。

三、 称谓之争：一场伪命题背后的真博弈

从科学角度讲，“合成钻石”的称谓是精准的。它与天然钻石具备完全相同的物理、化学特性，正是在实验室中“合成”的产物。

然而，在市场营销的语境下，“合成”一词在历史上长期与“仿冒”、“廉价”、“非真”相关联，这恰恰是天然钻石阵营所希望强化的刻板印象。而“培育”一词则更具温度，暗示着“精心培育”的成长过程，更能为消费者所接受。

因此，这场争论绝非简单的语义学游戏，而是一场关于产品定位、消费者心智与市场定价权的核心博弈。其必要性不在于追求科学的纯粹，而在于它直接关系到百亿美元级市场的利益分配。

四、 “合成”一词的拥趸，大多是传统利益的守护者

支持“合成”称谓的，主要是传统天然钻石产业链上的既得利益者，大概包括：

1.  大型矿业公司：它们需要维护其庞大的矿产储值和天然钻石的稀缺性叙事。

2.  部分传统珠宝商与行业协会：如法国的UFBJOP，他们的商业模式与天然钻石的高价值紧密绑定，担忧培育钻石的普及会侵蚀其利润根基。

3.  早期的天然钻石投资者与持有者：他们担心培育钻石会颠覆其资产价值。

动机非常明确：通过话语权定义价值。

将人造产品打上“合成”的标签，并在消费层打上意识烙印，有助于将其与“天然”、“稀有”、“珍贵”等概念进行切割，并将其推入“工业化产品”的范畴，阻止消费者将两者视为“可以互相替代的同类商品”。

五、 超越二元对立，拥抱行业演进

要客观看待这场斗争，我们必须跳出“非此即彼”的二元论。

首先，需要承认信息透明是最高准则。

无论最终名称是什么，关键是为消费者提供清晰、无欺的信息，确保他们明确知道自己购买的是什么，其生产过程、价值构成与天然钻石有何不同。

清晰的、甚至强制性的信息披露，比术语本身的争论更为重要。

其次，要认识到技术革新带来的范式转移不可逆转。

培育钻石的出现，是科技对传统资源产业的深刻改造。与其执着于通过术语进行“防御”，不如引导行业思考如何构建多元化的价值体系。天然钻石可以主打其地质奇迹、历史与情感传承；而培育钻石则可以强调其科技、可持续发展与设计的现代魅力。

行业的领导者（包括CIBJO）的真正责任，不应是充当某一利益集团的护卫，而是构建一个能让新旧业态共存、竞争且良性发展的规则框架。

这场称谓之争，本质上是旧秩序面对新世界时的本能抗拒与茫然。最终的出路，或许不在于谁赢得了名称，而在于整个行业能否在变革中找到新的平衡，让“钻石”这个古老的符号，在科技与自然的对话中，衍生出更加丰富、透明且可持续的内涵。

以上内容请谨慎参考

本文封面图源自网络，无任何商业用途

本文来源：钻石观察