所以问题就变得比较微妙：对于刚刚踏入消费领域没多久的培育钻石而言，短短几年内在终端出现持续的降价，这其实不是一件太好的事情。毕竟大部分消费者会下意识地认为，不断降价就等于没什么购买价值。加上本就根深蒂固的“人造的就不值钱”的思想，也会对消费者意识起到一定的导向作用。

假如按这样的趋势发展下去，前面的路是比较艰难的。难道从业者没有认识到这一点吗？

关于降价的问题，不同的分析师有不同的解释，但综合起来理由总是有以下三点：

1）竞争逐渐激烈；
2）起始阶段的行业利润过高；
3）生产规模扩大带来的降价必然性。

包括保罗·金尼斯基（Paul Zimnisky）在内的分析师都认为，“培育钻石作为一种理论上能够无限量生产的科技产品，降价是必然的趋势。”并且，据贝茨所说，保罗甚至觉得培育钻石生产企业也在驱动着降价现象的发生。另一方面，在信息化程度如此之高的今天，消费者会因为听到某一类商品扩产而寄希望于降价，这也不是什么奇怪的事儿。

高科技领域的应用是培育钻石的一大特点。近几年来半导体行业规模扩张了五倍有余，培育钻石生产商就必须保持规模化生产，并且以低价获取更大的市场份额。

既然工业领域的培育钻石价格下降了，带动消费领域的降价也就不奇怪了。

面对上述情况，我们是不是可以这么认为：培育钻石行业的基本思路，就是工业思路，而并不是消费思路？我们正在消费层面做的一切工作，究其根本无非是一种“支流”，而并非这个行业“本质上的主流”？

也许这样的解读是有些偏颇了，忽视了太多正在及将要从事零售行业的有识之士。但考虑到培育钻石在消费市场上的占比大小、结合前几年的价格发展趋势，我确实很难对此作出什么有力的反驳。

也许，正是行业血液中流淌着的“工业思路”，让降价成为了历史的必然。

这个问题属于仁者见仁智者见智，我打算借用贝茨的文章分享两个观点：

A 继续降价

线上销售商Brilliant Carbon的创始人Karan Brahmbhatt认为，培育钻石的零售价格还会继续下降，500-800美元/克拉可能是真正的“地板”。但如果再低的话，（至少从目前的成本核算来看）就要亏钱了，因为其中还涉及到了切磨等不同的工序。

B 两级分化

世事无绝对，要生产高品质的培育钻石也不是那么容易的，成本也会非常高。很多人也看到了这一点，比如Ada Diamonds的Lindsay Reinsmith就认为，未来培育钻石的零售市场将出现两级分化，那些高品质的培育钻价格并不会降，而那些品质低劣的培育钻，价格将一跌再跌。

Reinsmith尖锐地提出，低品质培育钻石将都在线上销售，“因为线下是无法将这些石头卖出去的。”

育钻石在消费领域的发展方式，也许和天然钻石会很不同，但从本质上讲，大家面对的都是消费者、都是高度信息化的社会环境。所以，无论两派之间是互相倾轧还是合作，从根本上看是同气连枝的。

业内著名生产企业ALTR的总裁Amish Shah觉得，培育钻石零售正在面临和天然钻石一样的问题：

1）产品同质化情况严重；
2）供应链价格竞争激烈；
3）品牌效应微弱（确切地说是参差不齐）。

珠宝零售是一个概念性很强的行业。张三开始卖培育钻，李四就会卖得更便宜。此时如果没有其他元素做支撑的话，整体价格就越来越低了。

Amish认为，零售价在1000美元以下的市场潜力是巨大的，这也正是戴比尔斯、潘多拉等巨头企业正在主力挺进的细分市场。

Shah似乎在隐约地暗示培育钻石未来的零售定位。对于这一点，我个人是持保留意见的，因为：

1）天然钻石的限供+零售市场面的扩张，或许将在中高端细分市场造成空缺；
2）培育钻石零售商借用品牌效应、文化传播等手段，在这块细分市场中抢占一定的份额也并非不可能；
3）Lightbox最近的“价格区分行动”（详见文末链接）或多或少地具备了将整体价格往上抬升的动机。

俗话说，“人往高处走，水往低处流”。这句话用来判断一个行业似乎不太合适，但行业的运营者终究都是鲜活的、有思想的人。相信会有一部分从业者期望维护培育钻的终端零售价，让它不至于“砸穿地板”。

所以，你觉得培育钻石的价格会继续下降吗？“价格地板”到底在哪里？欢迎给我们留言。

独立观察，及时分享

钻石观察
Diamond Spectator